Solicitaron que tome medidas urgentes para suspender la medida cautelar que les impide «ejercer legítimamente» el cargo de vocal en el TSJ. Denunciaron un «apoderamiento inconstitucional del Tribunal» por parte de otros cuatro miembros «de la minoría».
Con el reinicio de la actividad judicial tras el receso de enero, la disputa por la composición del Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz (TSJ) ha entrado en una nueva fase. Esta norma, que amplió la composición del máximo tribunal de 5 a 9 miembros, fue declarada inconstitucional por cuatro de los actuales integrantes del TSJ (Reneé Fernández, Alicia de los Ángeles Mercau, Paula Ludueña y Fernando Basanta), lo que disparó una batalla legal que ahora busca definiciones en la Corte Suprema.
Mientras la Fiscalía de Estado presentó un Recurso Federal Extraordinario contra la sentencia del TSJ que declaró la inconstitucionalidad de la Ley Provincial 3949, se conocieron los detalles de la ofensiva legal de los vocales cuyos cargos fueron suspendidos. Antes del receso los jueces José González Nora y Sergio Acevedo presentaron un recurso ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, donde denuncian un “apoderamiento inconstitucional del Tribunal” por parte de otros cuatro miembros del Tribunal Superior de Justicia.
En el escrito, ambos abogados que juraron como vocales pero que sus designaciones son cuestionadas por los otros integrantes del TSJ, hablaron de “impedimento funcional“. Cabe recordar que rige una medida cautelar que suspendió la ley que había ampliado la composición del Tribunal de 5 a 9 miembros, lo cual impide a los denunciantes ejercer “legítimamente” sus funciones judiciales.
Asimismo, hablaron de “gravedad Institucional“. Es que ambos jueces consideran que esta acción constituye una grave afectación a la institucionalidad y una denegación de justicia. En la petición, solicitan a la Corte Suprema que tome medidas urgentes para suspender dicha medida cautelar.
Sin embargo, “en una suerte de ficción de proceso, mediante la presentación de una asociación sindical que ni siquiera acompañó su estatuto (por el gremio de Judiciales Provinciales), cuatro integrantes del TSJ que se jactan de ser mayoría cuando la ley actual prescribe que el TSJ se integra con nueve miembros, dictaron una medida cautelar mediante la cual pretenden impedirnos el ejercicio de las ingentes atribuciones jurisdiccionales, reglamentarias y de administración que la Constitución Provincial (arts. 132 y 133), la ley orgánica del poder judicial y los ordenamientos procesales locales ponen en manos de quienes debemos ejercer dichos cargos de jueces del TSJ”, subrayaron.
De ese modo, “los cuatro jueces del TSJ pretenden impedir que sus colegas ejerzamos aquellas atribuciones indelegables, no obstante que todos hemos sido designados con el mismo procedimiento reglado por la Constitución de Santa Cruz y hemos prestado el juramento que nos coloca en ejercicio de las funciones” por lo que “para lograr ese disparatado objetivo han suspendido cautelarmente la aplicación de la ley que amplió la integración del TSJ y han pretendido desconocer la validez del juramento que prestamos“.
“Absurda medida cautelar”
Para ambos abogados, “la resolución cautelar es tan patética como el ‘proceso‘ mismo” ya que “no contiene ni una línea en su texto que pueda considerarse fundamento racional de la verosimilitud del derecho”. Y añadieron: “Tampoco la hay para explicar la existencia de ‘causa‘ y ni de legitimación de la asociación gremial actora, para erigirse solo cuatro jueces en una suerte de legislador, aunque constituyen, en suma, una minoría en rebeldía con las normas que dicta el Poder Legislativo de la Provincia de Santa Cruz y desconoce los legítimos actos del Poder Ejecutivo“.
Fuente: La Opinión Austral.
